Čo je autokratická monarchia: definícia

2024 Autor: Howard Calhoun | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-17 10:39

Neobmedzená, autokratická monarchia je forma vlády podobná absolutizmu. Aj keď v Rusku samotné slovo „autokracia“v rôznych obdobiach histórie malo rozdiely vo výklade. Najčastejšie sa to spájalo s prekladom gréckeho slova Αυτοκρατορία – „ja“(αὐτός) plus „pravidlo“(κρατέω). S príchodom New Age tento termín označuje neobmedzenú monarchiu, „ruskú monarchiu“, teda absolutizmus.

Historiografi skúmali túto problematiku súčasne so zisťovaním príčin, prečo autokratická monarchia u nás vyústila do tejto známej formy vlády. Ešte v 16. storočí sa historici Moskvy snažili vysvetliť, ako sa v krajine objavili „autokratickí“cári. Po priradení tejto úlohy ruským autokratom „pod rúškom staroveku“našli v starovekuktorý odvodil genealogický strom od cisára Rimanov Augusta, našich prvých panovníkov, ktorým Byzancia udelila takúto moc. Autokratická monarchia bola založená za St. Vladimíra (Červené slnko) a Vladimíra Monomacha.

Prvé zmienky

Po prvýkrát sa tento koncept začal používať vo vzťahu k moskovským vládcom za Ivana Tretieho, veľkovojvodu Moskvy. Bol to on, kto začal byť titulovaný ako vládca a samovládca celého Ruska (Dmitrij Šemjaka a Vasilij Temný boli jednoducho nazývaní vládcami celého Ruska). Ivanovi Tretiemu zrejme poradila jeho manželka Sophia Palaiologos, blízka príbuzná posledného byzantského cisára Konštantína XI. A skutočne, týmto sobášom existovali dôvody na nárokovanie si následníctva dedičstva východorímskeho (rómskeho) štátu mladým Ruskom. Odtiaľto išla autokratická monarchia do Ruska.

Po získaní nezávislosti od chánov Hordy Ivan Tretí, pred ostatnými panovníkmi, teraz vždy spájal tieto dva tituly: kráľ a autokrat. Zdôrazňoval tak vlastnú vonkajšiu suverenitu, teda nezávislosť od akéhokoľvek iného predstaviteľa moci. Byzantskí cisári sa nazývali úplne rovnako, len, samozrejme, po grécky.

Tento pojem plne objasnil V. O. Kľjučevskij: "Autokratická monarchia je plná moc autokrata (autokrata), ktorý nezávisí od žiadnej zo strán vonkajšej moci. Ruský cár nevzdáva hold nikomu a teda je suverénny."

S nástupom Ivana Hrozného na trón autokrataMonarchia Ruska bola výrazne posilnená, pretože samotný koncept sa rozšíril a teraz znamenal nielen postoj k vonkajším aspektom vlády, ale používal sa aj ako neobmedzená vnútorná moc, ktorá sa centralizovala, čím sa znížila moc bojarov.

Historickú a politickú doktrínu Kľučevského odborníci vo svojom výskume stále používajú, pretože ide o metodologicky najkompletnejšiu a najširšiu interpretáciu nastolenej otázky: prečo je Rusko autokratickou monarchiou. Dokonca aj Karamzin napísal svoje „Dejiny ruského štátu“na základe vízie historickej perspektívy zdedenej od historikov zo 16. storočia.

Kavelin a Solovyov

Až keď sa v historickom výskume objavila myšlienka študovať vývoj všetkých aspektov života všetkých vrstiev spoločnosti, bola otázka autokratickej monarchie nastolená metodologicky správne. Po prvýkrát takúto potrebu zaznamenali K. D. Kavelin a S. M. Solovyov, ktorí identifikovali hlavné body vo vývoji moci. Boli to oni, ktorí objasnili, ako prebiehalo posilňovanie autokratickej monarchie, pričom tento proces označili za odstúpenie od formy kmeňového života k štátnej autokratickej moci.

Napríklad na severe boli zvláštne podmienky politického života, za ktorých existenciu vzdelania mali len kniežatá. Na juhu boli podmienky trochu iné: kmeňový život sa rozpadal, prechádzal do štátnosti prostredníctvom dedičstva. Už Andrei Bogolyubsky bol neobmedzeným vlastníkom svojich vlastných majetkov. Jedná sa o svetlý typ votchinnik asuverénny vlastník. Vtedy sa objavili prvé koncepty zvrchovanosti a občianstva, autokracie a podriadenosti.

Soloviev vo svojich prácach veľa písal o tom, ako prebiehalo posilňovanie autokratickej monarchie. Poukazuje na dlhý rad dôvodov, ktoré spôsobili vznik autokracie. V prvom rade si treba všimnúť mongolské, byzantské a iné cudzie vplyvy. Takmer všetky vrstvy obyvateľstva prispeli k zjednoteniu ruských krajín: zemstvo, bojari a duchovenstvo.

Na severovýchode sa objavili nové veľké mestá, ktorým dominoval patrimoniálny začiatok. Aj to nemohlo vytvoriť zvláštne životné podmienky pre vznik autokratickej monarchie v Rusku. A, samozrejme, veľmi dôležité boli osobné vlastnosti panovníkov – moskovských kniežat.

V dôsledku fragmentácie sa krajina stala obzvlášť zraniteľnou. Vojny a občianske nepokoje neustali. A na čele každej armády takmer vždy stál princ. Postupne sa naučili vychádzať z konfliktov prostredníctvom politických rozhodnutí, úspešne riešiť vlastné plány. Boli to oni, ktorí zmenili históriu, zničili mongolské jarmo, vybudovali skvelý štát.

Od Petra Veľkého

Autokratická monarchia je absolútna monarchia. Ale napriek tomu, že už v časoch Petra Veľkého bol koncept ruskej autokracie takmer úplne stotožnený s konceptom európskeho absolutizmu (tento termín sám o sebe nezakorenil a nikdy sa u nás nepoužíval). Naopak, ruská vláda sa postavila ako ortodoxná autokratická monarchia. FeofanProkopovič v Duchovných predpisoch už v roku 1721 napísal, že sám Boh prikazuje autokratickej moci poslúchať.

Keď sa objavil koncept suverénneho štátu, pojem autokracia sa ešte viac zúžil a znamenal iba vnútornú neobmedzenú moc, ktorá bola založená na jeho božskom pôvode (Boží pomazaný). Toto už neplatilo pre suverenitu a posledné použitie termínu „autokracia“, ktorý znamenal suverenitu, sa stalo za vlády Kataríny Veľkej.

Táto definícia autokratickej monarchie zostala až do úplného konca cárskej vlády v Rusku, teda do februárovej revolúcie v roku 1917: ruský cisár bol autokrat a štátny systém bol autokraciou. K zvrhnutiu autokratickej monarchie v Rusku na začiatku 20. storočia došlo z celkom pochopiteľných dôvodov: už v 19. storočí kritici otvorene nazývali túto formu vlády mocou tyranov a despotov.

Aký je rozdiel medzi autokraciou a absolutizmom? Keď sa začiatkom 19. storočia medzi sebou hádali Západniari a slavianofili, vybudovali niekoľko teórií, ktoré oddeľovali pojmy autokracia a absolutizmus. Poďme sa na to pozrieť bližšie.

Slavofili sa postavili proti skorej (predpetrinskej) autokracii s post-petrinovským. Tá bola považovaná za byrokratický absolutizmus, za zdegenerovanú monarchiu. Zatiaľ čo raná autokracia bola považovaná za správnu, pretože organicky spájala panovníka a ľud.

Konzervatívci (vrátane L. Tichomirova) takéto rozdelenie nepodporili, pretože sa domnievali, že postpetrinovská ruská vládaveľmi odlišné od absolutizmu. Umiernení liberáli rozdelili predpetrinskú a popetrinovskú vládu podľa princípu ideológie: základu božstva moci alebo myšlienky spoločného dobra. V dôsledku toho historici 19. storočia nedefinovali, čo je autokratická monarchia, pretože sa nezhodli v názoroch.

Kostomarov, Leontovich a ďalší

N. I. Kostomarov má monografiu, kde sa pokúsil odhaliť koreláciu pojmov. Ranofeudálna a autokratická monarchia sa podľa jeho názoru vyvíjala postupne, ale nakoniec sa ukázala ako úplná náhrada za despotizmus hordy. V 15. storočí, keď boli zničené dedičstvá, mala už vzniknúť monarchia. Navyše, moc by sa rozdelila medzi autokrata a bojarov.

To sa však nestalo, ale autokratická monarchia sa posilnila. 11. ročník podrobne študuje toto obdobie, no nie všetci žiaci chápu, prečo sa tak stalo. Bojarom chýbala súdržnosť, boli príliš trúfalí a sebeckí. V tomto prípade je veľmi jednoduché prevziať moc do rúk silného suveréna. Boli to bojari, ktorí premeškali príležitosť vytvoriť konštitučnú autokratickú monarchiu.

Profesor F. I. Leontovič našiel množstvo pôžičiek, ktoré boli zavedené do politického, sociálneho a administratívneho života ruského štátu zo stanov Oirat a Čingiz Yasa. Mongolské právo, ako žiadne iné, sa dobre zakorenilo v ruských zákonoch. Toto je postavenie, v ktorom je panovník najvyšším vlastníkom územia krajiny, ide o zotročenie mešťanov apripútanie roľníkov, to je myšlienka lokalizmu a povinnej služby so služobnou triedou, to sú moskovské príkazy skopírované z mongolských komôr a oveľa, oveľa viac. Tieto názory zdieľali Engelman, Zagoskin, Sergejevič a niektorí ďalší. Zabelin, Bestužev-Rjumin, Vladimirskij-Budanov, Solovjov a mnohí ďalší profesori mongolského jarma však nepripisovali taký význam, ale priniesli do popredia úplne iné tvorivé prvky.

Z vôle ľudí

Severovýchodné Rusko bolo zjednotené pod moskovskou autokraciou vďaka úzkej národnej jednote, ktorá sa snažila o mierový rozvoj svojich remesiel. Za vlády kniežat Jurijeviča osada dokonca vstúpila do boja s bojarskou družinou a zvíťazila. Okrem toho jarmo porušilo správny priebeh udalostí, ktoré sa vytvorili na ceste zjednotenia, a potom moskovské kniežatá urobili veľmi správny krok a uzavreli ľudovú zmluvu o tichu a mieri zemstva. Preto mohli byť na čele Ruska a usilovať sa o zjednotenie.

Autokratická monarchia však nevznikla okamžite. Ľudu bolo takmer ľahostajné, čo sa deje v kniežacích komnatách, ľud ani nepomyslel na svoje práva a nejaké slobody. Neustále sa staral o bezpečnosť pred mocnosťami ao každodenný chlieb.

Boyari dlho zohrávali rozhodujúcu úlohu pri moci. Ivan Tretí však prišiel na pomoc Grékom s Talianmi. Až ich vnuknutiami dostala cárska samovláda tak skoro svoju konečnú podobu. Bojari sú vzbúrená sila. Nechcela počúvať ľudí ani princa, navyše svet zemstvaa umlčať, že to bol prvý nepriateľ.

Takto známi ruskí aristokrati Kostomarov a Leontovič. O niečo neskôr však historici tento názor spochybnili. Bojari podľa Sergejeviča a Klyuchevského neboli vôbec nepriateľmi zjednotenia Ruska. Naopak, moskovským kniežatám v tom pomohli zo všetkých síl. A Kľučevskij hovorí, že v Rusku v tom čase neexistovala neobmedzená autokracia. Bola to monarchicko-bojarska veľmoc. Došlo dokonca k stretom medzi panovníkmi a ich aristokraciou, zo strany bojarov boli pokusy trochu obmedziť právomoci moskovských vládcov.

Výskum problému pod sovietskou mocou

Až v roku 1940 sa v Akadémii vied uskutočnila prvá diskusia venovaná problematike definovania štátneho systému, ktorý predchádzal absolútnej monarchii Petra Veľkého. A presne o 10 rokov neskôr sa na Moskovskej štátnej univerzite na jej historickom oddelení diskutovalo o problémoch absolutizmu. Obe diskusie ukázali úplnú nepodobnosť postojov historikov. Pojmy absolutizmus a autokracia odborníci na štát a právo vôbec neoddeľovali. Historici na druhej strane videli rozdiel a najčastejšie dávali tieto pojmy do protikladu. A čo znamená autokratická monarchia pre Rusko samo o sebe, vedci sa nezhodli.

V rôznych obdobiach našej histórie používali rovnaký koncept s rôznym obsahom. Druhá polovica 15. storočia bola koncom vazalskej závislosti od chána Zlatej hordy a prvým skutočným autokratom bol označovaný iba Ivan Tretí, ktorý zvrhol tatarsko-mongolské jarmo. Prvá štvrtina 16. storočiaautokracia sa vykladá ako autokracia po likvidácii suverénnych kniežatstiev. A až za Ivana Hrozného dostáva autokracia podľa historikov neobmedzenú moc panovníka, teda neobmedzenú, autokratickú monarchiu a ani triedno-zastupiteľská zložka monarchie neprotirečila neobmedzenej moci autokrata.

Fenomén

Nasledujúca diskusia vznikla na samom konci 60. rokov. Na program dala otázku o podobe neobmedzenej monarchie: nie je to zvláštny druh absolútnej monarchie, vlastný len nášmu regiónu? V rámci diskusie sa zistilo, že v porovnaní s európskym absolutizmom má naša autokracia viacero charakteristických čŕt. Sociálnou oporou je len šľachta, kým na západe sa už panovníci viac spoliehali na vznikajúcu buržoáznu vrstvu. Nelegálne spôsoby správy dominovali nad zákonnými spôsobmi, to znamená, že panovník bol obdarený oveľa osobnejšou vôľou. Objavili sa názory, že ruská autokracia bola variantom východného despotizmu. Jedným slovom, 4 roky, až do roku 1972, nebol pojem „absolutizmus“definovaný.

Neskôr bol AI Fursov požiadaný, aby v ruskej autokracii zvážil fenomén, ktorý nemá vo svetových dejinách obdobu. Rozdiely od východnej monarchie sú príliš výrazné: ide o obmedzenie tradíciami, rituálmi, zvykmi a právom, ktoré nie sú charakteristické pre vládcov v Rusku. Nie sú o nič menej ako tie západné: aj tá najabsolútnejšia moc tam bola obmedzená zákonom, a aj keď mal kráľ právo zmeniť zákon, stále musel zákon dodržiavať.- nechajte to zmeniť.

V Rusku to však bolo iné. Ruskí autokrati vždy stáli nad zákonom, mohli žiadať, aby ho ostatní dodržiavali, ale sami mali právo vyhnúť sa, nech už to bolo čokoľvek, literou zákona. Autokratická monarchia sa však rozvíjala a nadobúdala čoraz viac európskych čŕt.

Koniec 19. storočia

Teraz už boli korunovaní potomkovia autokrata Petra Veľkého vo svojich činoch oveľa obmedzenejší. Rozvinula sa manažérska tradícia, ktorá zohľadňovala faktory verejnej mienky a určité zákonné ustanovenia, ktoré sa týkali nielen oblasti dynastických výsad, ale aj všeobecného občianskeho práva. Panovníkom mohol byť len ortodoxný z dynastie Romanovcov, ktorý bol v rovnoprávnom manželstve. Vládca bol podľa zákona z roku 1797 povinný po nástupe na trón vymenovať dediča.

Autokrata obmedzovala administratívna technológia aj postup vydávania zákonov. Zrušenie jeho príkazov si vyžiadalo osobitný legislatívny akt. Kráľ nemohol zbaviť života, majetku, cti, stavovských výsad. Nemal právo uvaliť nové dane. Nemohla by som ani len tak niekomu urobiť dobre. Na všetko bola potrebná písomná objednávka, ktorá bola vyhotovená osobitným spôsobom. Ústny príkaz panovníka nebol zákonom.

Imperial Destiny

Vôbec to nebol modernizujúci cár Peter Veľký, ktorý označil Rusko za impérium. Rusko sa vo svojom jadre stalo impériom oveľa skôr a podľa mnohých vedcov ním aj naďalej zostáva. toproduktom zložitého a zdĺhavého historického procesu, keď došlo k formovaniu, prežitiu a posilňovaniu štátu.

Cisársky osud našej krajiny je zásadne odlišný od ostatných. V konvenčnom zmysle Rusko nebolo koloniálnou veľmocou. Rozširovanie území prebiehalo, ale nebolo motivované ako v západných krajinách ekonomickými či finančnými ašpiráciami, hľadaním trhov a surovín. Svoje územia nerozdelila na kolónie a metropolu. Naopak, ekonomické ukazovatele takmer všetkých „kolónií“boli oveľa vyššie ako historické centrum. Vzdelanie a medicína boli všade rovnaké. Tu je vhodné pripomenúť si rok 1948, keď Briti opustili Indiu a nechali tam menej ako 1 % gramotných domorodcov, ktorí neboli vzdelaní, ale jednoducho poznali písmená.

Územná expanzia bola vždy diktovaná bezpečnostnými a strategickými záujmami – to sú hlavné faktory vzniku Ruskej ríše. Okrem toho sa vojny o získanie území vyskytli veľmi zriedkavo. Vždy tu bol nápor zvonku a aj teraz stále existuje. Štatistiky hovoria, že v 16. storočí sme bojovali 43 rokov, v 17 - už 48 a v 18 - všetkých 56. 19. storočie bolo prakticky pokojné - len 30 rokov strávilo Rusko na bojisku. Na Západe sme vždy bojovali buď ako spojenci, vŕtali sme sa v „rodinných hádkach“iných ľudí, alebo sme odrážali agresiu zo Západu. Nikto nikdy nebol napadnutý ako prvý. Zdá sa, že samotná skutočnosť vzniku takýchto rozsiahlych území, bez ohľadu na prostriedky, spôsoby, dôvody vzniku nášho štátu, bude nevyhnutne a neustále spôsobovať problémy, pretože tu sa hovorísamotná povaha imperiálnej existencie.

Rukojemník histórie

Ak študujete život akejkoľvek ríše, nájdete zložité vzťahy v interakcii a opozícii dostredivých a odstredivých síl. V silnom stave sú tieto faktory minimálne. V Rusku monarchická moc vždy vystupovala ako nositeľ, hovorca a realizátor iba dostredivého princípu. Odtiaľto sú jeho politické výsady s večnou otázkou stability imperiálnej štruktúry. Samotná povaha ruského impéria nemohla brániť rozvoju regionálnej autonomizácie a polycentrizmu. A samotná história urobila z monarchického Ruska rukojemníka.

Konštitučná autokratická monarchia bola u nás nemožná len preto, že kráľovská moc mala na to posvätné právo a králi neboli prví medzi rovnými – nemali sebe rovného. Boli zosobášení s vládou a bolo to mystické manželstvo s celou obrovskou krajinou. Kráľovské purpury vyžarovali nebeské svetlo. Na začiatku 20. storočia v Rusku nebola autokratická monarchia ani čiastočne archaická. A dnes sú takéto pocity živé (pamätajte na Nataliu "Nyasha" Poklonskaya). Máme to v krvi.

Liberálno-právny duch sa nevyhnutne dostáva do konfliktu s náboženským svetonázorom, ktorý odmeňuje autokrata špeciálnou svätožiarou, a s tým nebude poctený žiadny iný smrteľník. Všetky pokusy o reformu najvyššej moci zlyhávajú. Náboženská autorita víťazí. V každom prípade, začiatkom 20. storočia, z univerzálnosti právneho štátu, bolo Rusko oveľaďalej ako teraz.